Mercado Físico da Vaca – 10/12/09
10 de dezembro de 2009Mercados Futuros – 11/12/09
14 de dezembro de 2009Pecuária não é a culpada da mudança climática
Apesar das frequentes repetições das afirmações por fontes desde as Nações Unidas até o astro da música Paul McCartney, simplesmente não é verdade que consumir menos carne e produtos lácteos ajudará a parar a mudança climática, disse uma autoridade em agricultura e gases de efeito estufa da Universidade da Califórnia. O professor associado da UC Davis e especialista em qualidade do ar, Frank Mitloehner, disse que McCartney e o presidente do Painel Intergovernamental de Mudança Climática das Nações Unidas ignoraram a ciência na semana passada quando lançaram na Europa a campanha chamada "Menos Carne = Menos Aquecimento".
Apesar das frequentes repetições das afirmações por fontes desde as Nações Unidas até o astro da música Paul McCartney, simplesmente não é verdade que consumir menos carne e produtos lácteos ajudará a parar a mudança climática, disse uma autoridade em agricultura e gases de efeito estufa da Universidade da Califórnia.
O professor associado da UC Davis e especialista em qualidade do ar, Frank Mitloehner, disse que McCartney e o presidente do Painel Intergovernamental de Mudança Climática das Nações Unidas ignoraram a ciência na semana passada quando lançaram na Europa a campanha chamada “Menos Carne = Menos Aquecimento”. O lançamento veio às vésperas da maior conferência internacional do clima, que acontece de 7 a 18 de dezembro em Copenhague.
McCartney e outros, como os promotores da campanha “segundas-feiras sem carne”, parecem estar bem intencionados, mas não bem instruídos nas complexas relações entre as atividades humanas, digestão animal, produção de alimentos e química atmosférica, disse Mitloehner. “Produção animal mais esperta, e não menos produção, irá igualmente reduzir o aquecimento”, disse Mitloehner. “Produzir menos carne e leite somente significará mais fome em países pobres”.
Mitloehner relaciona grande parte da confusão pública sobre o papel da carne e do leite na mudança climática a duas sentenças em um relatório das Nações Unidas de 2006, chamado “Livestock´s Long Shadow”. Presente apenas no sumário executivo do relatório e em nenhum local no corpo do mesmo, as sentenças dizem: “o setor de produção animal é um importante participante, responsável por 18% das emissões de gases de efeito estufa metidas em CO2 (equivalentes em dióxido de carbono). Essa é uma participação maior do que a do transporte”.
Essas afirmações não são precisas, embora sua ampla distribuição nas notícias da mídia tenha nos colocado no caminho errado em direção a soluções, disse Mitloehner. “Nós certamente podemos reduzir nossa produção de gases de efeito estufa, mas não consumindo menos carne e leite. Ao invés disso, em países desenvolvidos, deveríamos focar no corte do uso de petróleo e carvão para eletricidade, aquecimento e combustível de veículos”.
Mitloehner disse que as autoridades líderes concordam que, nos Estados Unidos, a criação de gado bovino e suíno para a produção de alimentos é responsável por cerca de 3% de todas as emissões de gases de efeito estufa, enquanto o transporte cria cerca de 26%.
“Em países em desenvolvimento, devemos adotar práticas mais eficientes no estilo ocidental de produção para fazer mais alimentos com menos produção de gases de efeito estufa”. Nesse ponto, ele concorda com a conclusão do relatório “Livestock´s Long Shadow” que pede pela “substituição da atual produção sub-ótima com métodos avançados de produção – em cada passo, desde a produção de alimentos animais, até a produção e processamento animal, distribuição e comercialização”.
“Os esforços do mundo desenvolvido deveriam focar não na redução do consumo de carne e leite, mas, ao invés disso, no aumento da produção eficiente de carne em países em desenvolvimento, onde as crescentes populações necessitam de mais alimentos nutritivos”, disse Mitloehner.
A reportagem é da Dairy Herd Management, traduzida e adaptada pela Equipe BeefPoint.
0 Comments
ontem no jornal nacional foi ao ar uma materia sobre o efeito estuva, dizendo que o gado é responsavel por 50% do efeito estuva. eu so queria saber quem é o louco que quer quebrar os pecuaristas, muita gente via parar de comer carne por achar que esta poluindo o planeta, se ja estamos em crise imagina se isso nao parar, estou revoltado com isso, ano que vem será dificil para o pecuarista, o governo inves de ajudar piorou um pouco mais.
E muito interessenta pessoas que optam por uma alimentação vegetariana que não faz o uso da carne na alimentação pois tem ao seu favor, uma posição financeira eles podem substituir a proteina da carnes por outros alimentos, que certamente pessoas de baixa renda não teriam como um operário um metalurgico até mesmo aquelas pessoas que estão na beira de uma miséria pois essas pessoas não tem onde buscar, vejamos se esses ambientalistas larga seus carros suas motos seu luxo por uma semana? se eles deixarem o seus luxos, ai sim pois essa manifestação e um uso da sua vontade.
Queria saber se eu estou louco ou se existe uma enorme falta de raciocinio?
Pesquisei a produção de petroleo (+80 milhões de barris de petroleo por dia), se pegar este numero, mais o carvão e outras fontes de Carbono que está FIXO. Facilmente se conclue que, a responsabilidade pelo aumento de emissão de carbono são os combustiveis fosseis.
Os “chamados” pesquisadores e especialistas devem estar criando uma cortina de fumaçã, para desviar a atenção para a verdadeira causa.
Concluo:
– Devemos repensar o uso de destes combustiveis;
– Devemos fomentar alternativas;
– Devemos poupar…..
Lógico, que devemos coibir a situação de queimar floresta, para criar gado. Até porque existe maneiras de verticalizarmos produção, ao invés de aumentarmos produção pelo caminho da espansão sobre a mata.
Por ultimo, vejo que toda esta conversa. Leva a PROFISSIONAIS, postularem e venderem formulas para redução da emissão de carbono. Que tenho certeza que não resolverão o problema do aquecimento, mas sim o problema financieiro particular destes PROFISSIONAIS. ONGs supostamente defendendo a natureza e acusando os ruminantes, sustentadas pelas empresas petroliferas.
Não sei no vai dar.
Desculpem meu pessimismo.
Até que enfim um estudo não exorbitante sobre a relação entre pecuaria e efeito estufa…
Apesar deste artigo ser ´pró-pecuária”, é mais um artigo que menciona as emissões e não o balanço de carbono da atividade. Quanto carbono as pastagens sequestram?
Acredito que este dado muda radicalmente o resultado.
Juliano Dalcanale
Nós criamos o mair rebanho do mundo, mas é a pasto, isto é, o boi emite gases de efeito estufa, mas o próprio pasto retira muito desses gases. Enquanto que o restos dos paises, criam gado fechado; não a pasto. Agora pregunto! Quem produz carne com menos dano ao planeta? È nós ou os outros Paises? E nós do Mato Grosso que produzimos carne com uma reserva de floresta de mais de 60%. Somos nós que poluimos. E quando que as fazendas que produz alimento com mais de 50% de reserva nativa vão ser reconhecida e não ser tratada como bandidos?
Clédio L. Fabre de Tapurah MT. Agropecuarista.
Analisando a afirmativa do professor Frank Mitloehner, de que McCartney e o presidente do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas das Nações Unidas ignoraram a ciência quando lançaram a campanha chamada “Menos Carne = Menos Aquecimento”, posso dizer que a campanha estará com razão se: “a Carne que se refere é a Carne Humana”, pois o crescimento descontrolado desta carne é que pode ser a causa do aquecimento mais rápido, visto que o animal humano é o maior poluidor do ambiente que habita, pelo modo confortável que vive. Faça, voce mesmo, uma retrospectiva das necessidades humanas para sobreviver nos dias atuais e, compare com o modo de vida de dois séculos antes, isto é lá pelos idos anos de 1810. Mas, lembre-se de que as medições de temperatura são recentes, menos de 200 anos e, que o planeta já passou por um período glacial (extremo frio). Pode ser que estejamos a ponto de enfrentar o inverso, seguindo o sistema cíclico do Universo, que se rege pela Lei de Deus. Qualquer tentativa em reduzir a poluição será válida. O que não podemos é nada fazer.
Parabéns Sr. Juliano Dalcanale,
Pela primeira vez leio um comentário pertinente sobre este tema. A noticia tende a ser entendida da maneira que o ator induz o leitor a pensar. Nunca vi ninguém comentar sobre a quantidade de carbono que o sistema seqüestra, seja ele o pasto nativo, cultivado ou até mesmo confinamento (pois através lavouras produtoras de grãos também temos o seqüestro de carbono). O bovino é uma máquina de produzir carne ou leite, e como resultado final da “manufatura” da carne terá gases residuais, COMO EM QUALQUER INDÚSTRIA!!! Finalmente encontrei alguém que compartilha o mesmo pensamento que eu.
A bola está picando!!! Quando a pesquisa pretende pesquisar a quantidade de carbono que um sistema pecuário ou agrícola seqüestra?? O que seqüestra mais carbono: Uma floresta estabelecida? Serrado? ou seria um campo natural?
Muito se fala na venda de créditos de carbono, mas enquanto não conhecermos as quantidades que cada sistema é capaz de seqüestrar, nunca poderemos usufruir de tais créditos.
um abraço, e mais uma vez parabéns
Falar que a pecuária como um todo é uma das principais causadoras do efeito estufa, realmente demonstra outros interesses por trás dessas divulgações incorretas. Ainda são incipientes as pesquisas sobre esta questão, os valores divulgados são projeções, ou melhor, inferências sem embasamento técnico. No próximo ano deveremos começar alguns trabalhos para medir o impacto da produção de metano, além de medir a absorção de carbono pelas pastagens e ainda avaliar a metodologia utilizada, principalmente por instituições d Europa e América do Norte.
Meu comentário…ainda bem que a India existe.
É triste demais ouvir tudo isso.
Além de termos que aguentar um desgoverno corrupto e irresponsável, que a cada dia que passa esfola mais a pele do produtor, teremos que aguentar daqui para frente ecoterroristas, ecochatos e biodesagradáveis que manipulam estudos e informações como bem lhe aprouverem.
Vejam isso. Pelo quadro abaixo, os ruminantes (e não só os bovinos) são emitente de metano (gas estufa), porém não são os maiores emitentes!
Pergunto: são só os ruminantes que emitem metano ou são todos os herbívoros?
Outra coisa: Por que estão malhando a pecuária, se o maior rebanho de ruminantes está nas savanas africanas!
Vejam, as “zonas úmidas” (pantanos, etc) e inclusive o CULTIVO DE ARROZ INUNDADO são os maiores emitentes!
Pergunto: por que não falam dos produtores de ARROZ IRRIGADO (quem são os maiores produtores de grão?)
Por outro lado, a produção de energia quase que empata com os ruminantes (110 x 115). E ninguem, fala dela?!
Origem Emissão de CH4
Massa (Tg/a) Tipo (%/a) Total (%/a)
Emissões Naturais
Zonas úmidas
(incluindo arroz irrigado) 225 83 37
Térmitas 20 7 3
Oceano 15 6 3
Hidratos 10 4 2
Natural Total 270 100 45
Emissões Antropogênicas
Energia 110 33 18
Aterros 40 12 7
Ruminantes 115 35 19
Tratamento de lixo 25 8 4
Biomassa queimada 40 12 7
Antropogênico Total 330 100 55
Sumidouros
Solos -30 -5 -5
Troposférica Hidroxila -510 -88 -85
Perda Estratosférica -40 -7 -7
Total de sequestro -580 -100 -97
Emissões + sequestro
balanço 20 ~2.78 Tg/ppb +7.19 ppb/a
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Metano
Vejam isso. Pelo quadro abaixo, os ruminantes (e não só os bovinos) são emitente de metano (gas estufa), porém não são os maiores emitentes!
Pergunto: são só os ruminantes que emitem metano ou são todos os herbívoros?
Outra coisa: Por que estão malhando a pecuária, se o maior rebanho de ruminantes está nas savanas africanas!
Vejam, as “zonas úmidas” (pantanos, etc) e inclusive o CULTIVO DE ARROZ INUNDADO são os maiores emitentes!
Pergunto: por que não falam dos produtores de ARROZ IRRIGADO (quem são os maiores produtores desse grão?)
Por outro lado, a produção de energia quase que empata com os ruminantes (110 x 115). E ninguem, fala dela?!
Origem Emissão de CH4
Massa (Tg/a) Tipo (%/a) Total (%/a)
Emissões Naturais
Zonas úmidas
(incluindo arroz irrigado) 225 83 37
Térmitas 20 7 3
Oceano 15 6 3
Hidratos 10 4 2
Natural Total 270 100 45
Emissões Antropogênicas
Energia 110 33 18
Aterros 40 12 7
Ruminantes 115 35 19
Tratamento de lixo 25 8 4
Biomassa queimada 40 12 7
Antropogênico Total 330 100 55
Sumidouros
Solos -30 -5 -5
Troposférica Hidroxila -510 -88 -85
Perda Estratosférica -40 -7 -7
Total de sequestro -580 -100 -97
Emissões + sequestro
balanço 20 ~2.78 Tg/ppb +7.19 ppb/a
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Metano