Sou médico e continuarei comendo carne vermelha

Por Paul Hsieh, para a Forbes.

No mês passado, um grupo de 14 pesquisadores de saúde liderados pelo epidemiologista Bradley Johnston, da Universidade Dalhousie, provocou enorme controvérsia ao publicar uma série de artigos desafiando a sabedoria convencional de que as pessoas deveriam reduzir o consumo de carne vermelha. Suas recomendações nos prestigiados Annals of Internal Medicine afirmaram basicamente que os adultos poderiam “manter os níveis atuais de carne vermelha e consumo de carne processada”.

Essas conclusões foram um desafio direto às recomendações atuais, pedindo que as pessoas reduzissem significativamente o consumo de carne vermelha. Essas novas recomendações foram recebidas com “críticas ferozes” da American Heart Association, da American Cancer Society e da Harvard T.H. Escola de Saúde Pública Chan. Em particular, o grupo de Harvard classificou essas novas recomendações de “irresponsáveis e antiéticas” e alertou que isso poderia “prejudicar a credibilidade da ciência da nutrição e erodir a confiança do público na pesquisa científica”.

Então, como o grupo do Dr. Johnston chegou às suas conclusões e o que as pessoas comuns acham dessa controvérsia?

Johnston e seus colegas usaram uma técnica bem estabelecida, chamada meta-análise, para analisar 61 estudos principais anteriores, abrangendo 4 milhões de participantes que investigavam a relação entre comer carne vermelha e os riscos subsequentes de doenças cardíacas, derrame ou diabetes. Eles também avaliaram o nível de certeza das conclusões de cada estudo usando um método chamado GRADE (Classificação das Recomendações, Desenvolvimento e Avaliação). GRADE é comumente usado para avaliar a confiabilidade dos resultados em ensaios farmacêuticos, estudando se um medicamento tem um efeito benéfico (ou prejudicial).

A maioria dos dados disponíveis veio de estudos observacionais, e essas recomendações foram consideradas “fracas”. A análise de Johnston mostrou que esses estudos mostraram apenas benefícios de saúde muito pequenos com a redução do consumo de carne.

Os estudos observacionais são notoriamente não confiáveis, em parte porque são baseados nas lembranças relatadas pelas pessoas sobre o que comeram – às vezes semanas no passado. Às vezes, tenho dificuldade em lembrar o que jantei na noite anterior, e muito menos três semanas atrás!

Outro problema com estudos observacionais é a questão de fatores de confusão. Devemos ter cuidado para não confundir correlação com causalidade. Como observa o jornalista científico do Washington Post Tamar Haspel:

“Grandes consumidores de vegetais são diferentes de, digamos, grandes consumidores de carne de todas as formas (renda, educação, atividade física, IMC). O consumo de carne vermelha se correlaciona com o aumento do risco de morrer em um acidente, além de morrer de doença cardíaca. A quantidade de fé que depositamos nos estudos observacionais é um julgamento (Tamar Haspel, Washington Post).

Em outras palavras, pessoas que consomem mais carne vermelha podem ter taxas ligeiramente mais altas de doenças cardíacas, mas porque ambos podem estar correlacionados com alguns terceiros fatores, em vez de o consumo de carne causar diretamente a doença.

A análise de Johnston também incluiu dados de um grande estudo aleatório de controle disponível, o Women’s’s Health Study. Tais estudos são considerados mais rigorosos cientificamente que os estudos observacionais. Como os participantes do estudo são randomizados antecipadamente nos dois grupos, isso aborda a questão dos fatores de confusão. Os dados do Estudo de Saúde da Mulher não mostraram redução na doença cardiovascular ou na mortalidade por câncer devido à redução do consumo de carne.

Alguns críticos argumentaram que é injusto aplicar os mesmos padrões em estudos nutricionais e em ensaios com drogas. Eles observam corretamente que é difícil realizar estudos nutricionais rigorosos e confiáveis ​​a longo prazo, em oposição a estudos mais diretos sobre medicamentos para determinar, digamos, se um novo medicamento reduz ou não o risco de derrame ou câncer.

Mas esse argumento apenas confirma o ponto principal de Johnston – a saber, que fortes recomendações alimentares anti-carne não são justificadas pelas melhores evidências atualmente disponíveis.

É importante notar que Johnston e seus colegas não estão dizendo que comer carne vermelha é necessariamente bom. Em vez disso, eles estão argumentando que o consumo de carne vermelha provavelmente teria um efeito mínimo (ou nenhum) sobre a saúde, em comparação com a abstenção de carne vermelha. Como observa o Dr. F. Perry Wilson, outra maneira de resumir suas conclusões pode ser: “Recomendamos continuar sua ingestão atual de carne vermelha até que dados de alta qualidade estejam disponíveis”.

É claro que, se alguém optar por reduzir ou eliminar o consumo de carne vermelha, apoio totalmente o direito de fazer essa escolha por si.

Mas especialistas em saúde pública que fazem recomendações abrangentes para reduzir o consumo de carne vermelha não favorecem o público americano ou a “credibilidade da ciência da nutrição”. Os conselhos dietéticos excessivamente fortes, baseados em evidências insuficientes, farão mais para “erodir a confiança do público na pesquisa científica” do que reconhecer abertamente os limites do nosso conhecimento.

Johnston e colegas enfatizaram que sua análise estava confinada aos efeitos médicos do consumo de carne vermelha e não consideraram questões éticas ou ambientais.

Tenho amigos que limitam o consumo de carne devido à preocupação com a “pegada de carbono” e respeito as convicções deles. No entanto, todos terão que decidir por si mesmos quanto questões como as mudanças climáticas devem afetar suas escolhas alimentares.

Para colocar as questões ambientais em perspectiva, um estudo do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) calculou que, se todo americano mudasse para uma dieta apenas de plantas, isso reduziria as emissões de carbono dos EUA em apenas 2,6%. Dado esse efeito relativamente pequeno, as pessoas podem legitimamente chegar a diferentes conclusões sobre esse assunto, com base em suas preferências alimentares individuais, necessidades de saúde e prioridades pessoais.

Quanto a mim, continuarei comendo carne vermelha nos meus níveis atuais, comprando carne de fontes de acordo com meus valores éticos. Apreciar um ensopado de carne saudável no jantar ou bacon crocante no café da manhã provavelmente não afetará minha saúde de uma maneira ou de outra. Mas certamente irá melhorar minha vida e felicidade em geral!

Artigo de Paul Hsieh, médico que atualmente atua na região de Denver, EUA, para a Forbes, traduzido e adaptado pela Equipe BeefPoint.