Empresas de alimentos à base de vegetais enfrentam críticas: defensores do meio ambiente

Consumidores e investidores engoliram hambúrgueres, salsichas e frango da Beyond Meat nos últimos anos, graças, pelo menos em parte, à mensagem da empresa de que seus produtos à base de plantas são bons para o meio ambiente.

Mas alguns não têm tanta certeza.

Uma empresa de rastreamento de investidores dá à Beyond Meat um zero quando se trata de medidas de sustentabilidade. Outro o classifica como um “risco grave”, equiparando-se aos gigantes de processamento de carne e frango JBS e Tyson.

“Achamos que não temos informações suficientes para dizer que a Beyond Meat é fundamentalmente diferente da JBS”, disse Roxana Dobre, gerente de pesquisa de bens de consumo da Sustainalytics, empresa que avalia a sustentabilidade das empresas com base em aspectos ambientais, sociais e impactos corporativos da governança.

À primeira vista, parece lógico que as empresas de alimentos vegetais, como a Beyond Meat e seu concorrente privado, a Impossible Foods, seriam melhores para o meio ambiente do que os processadores de carne como a JBS. Esses processadores abatem e embalam milhões de cabeças de gado a cada ano, um contribuinte significativo para o metano liberado na atmosfera.

O problema, dizem os críticos, é que nem Beyond Meat nem Impossible Foods divulgam a quantidade total de emissões de gases de efeito estufa em todas as suas operações, cadeias de abastecimento ou resíduos do consumidor. Eles também não divulgam os efeitos de todas as suas operações nas florestas ou a quantidade de água que usam.

Mas em seu site, a Beyond Meat afirma que os consumidores que mudam de proteína animal para proteína vegetal podem “afetar positivamente o planeta, o meio ambiente, o clima e até a nós mesmos”. A Impossible Foods diz que mudar para carnes vegetais “pode ser melhor do que obter painéis solares, dirigir um carro elétrico ou evitar canudos de plástico” quando se trata de reduzir sua pegada ambiental.

“A narrativa dominante da indústria de produtos à base de plantas e dos capitalistas de risco que a apoiam é que essas empresas são melhores para o meio ambiente, são melhores para a saúde, são melhores para isto e melhores para aquilo”, disse Ricardo San Martin, o diretor de pesquisa do programa de carnes alternativas da Universidade da Califórnia, Berkeley. “Mas é realmente uma caixa preta. Muito do que está nesses produtos não é divulgado. Todo mundo tem uma cadeia de suprimentos e há uma pegada de carbono por trás dessa cadeia.”

Segundo algumas estimativas, a indústria agrícola produz um terço dos gases de efeito estufa do mundo ligados à atividade humana, é o principal motor do desmatamento e usa até 70 por cento do suprimento de água doce do mundo.

Ainda assim, é frouxo em termos de rastreamento e divulgação não apenas de suas emissões de gases de efeito estufa, mas também do efeito que tem sobre as florestas e o uso da água. Um exame de 50 empresas alimentícias norte-americanas este ano pela Ceres, uma rede de investidores sem fins lucrativos, descobriu que a maioria não divulgou as emissões de plantações e animais usados em seus produtos, nem divulgou as emissões da conversão de florestas em uso agrícola.

Em resposta às crescentes preocupações dos investidores sobre os riscos da mudança climática para as empresas, a Securities and Exchange Commission está avaliando uma regra que obrigaria as empresas a relatar suas emissões, embora não esteja claro se a agência também teria empresas responsáveis ​​pelas emissões provenientes de cadeias de abastecimento e resíduos do consumidor.

Mesmo com os consumidores e investidores tentando responsabilizar a Big Food por suas emissões, o fato de duas das principais empresas de alimentos à base de vegetais não oferecerem essas divulgações é uma fonte de frustração.

A Beyond Meat, que abriu o capital na primavera de 2019 e cujas ações caíram 16 por cento este ano, disse que concluiu uma análise abrangente de gases de efeito estufa que seria lançada em 2022 e planeja atualizar suas metas ambientais, sociais e de governança até o final do ano.

Mas Patrick Brown, o fundador e presidente-executivo da Impossible Foods, ecoou alguns dos argumentos apresentados por grandes empresas de alimentos em torno dos atuais padrões de contabilidade e relatórios para emissões e outros dados climáticos, dizendo que não refletem o impacto total de uma empresa como a sua.

Os relatórios ambientais, sociais e de governança que existem atualmente “simplesmente não contemplam algo da magnitude que estamos fazendo”, disse ele. “Somos tão transparentes quanto é razoavelmente possível ser sobre nosso impacto ambiental, mas a estrutura existente não reconhece, não avalia, a maioria geral de nosso impacto, que é enorme.”

Uma porta-voz da Impossible Foods acrescentou que a empresa tinha um grupo de trabalho que concluiu um inventário completo de gases de efeito estufa, planejava definir metas para reduzir as emissões e se preparava para relatórios ambientais, sociais e de governança.

Tanto a Beyond Meat quanto a Impossible Foods encomendaram estudos a acadêmicos ou terceiros que comparam como seus hambúrgueres ou salsichas à base de vegetais se comparam a produtos de carne bovina ou suína. Um estudo de 2018 realizado por pesquisadores da Universidade de Michigan concluiu que um quarto de libra do Beyond Burger gerou 90% menos emissões de gases do efeito estufa do que seu equivalente em hambúrguer de carne.

Da mesma forma, uma análise por uma empresa terceirizada feita para a Impossible Foods concluiu que seu hambúrguer vegetal usava significativamente menos água e terra e criava menos emissões do que os equivalentes de carne. Para outros produtos alimentícios, a Impossible Foods encomendou análises semelhantes que também incluem detalhes sobre suas cadeias de abastecimento e uso de terra e água para os produtos individuais.

Mas esses relatórios, dizem os analistas, podem não contar toda a história sobre como a produção de hambúrgueres, salsichas e frango à base de vegetais pode estar afetando o clima. Um Impossible Burger tem 21 ingredientes, de acordo com o site da empresa, incluindo soja.

“O problema dos produtos à base de plantas, em geral, é que embora possam resolver um problema, combater o fato de que o cultivo de carne é muito intensivo em carbono e emite muito dióxido de carbono, dependendo dos ingredientes e de onde são provenientes , você ainda pode estar envolvido nas questões de desmatamento ”, disse a Dobre, da Sustainalytics. “Você ainda precisa de espaço para cultivar a soja que está em muitos desses produtos.”

Brown, da Impossible Foods, reconheceu que a soja era um ingrediente-chave nos produtos da empresa, mas argumentou que grande parte da soja cultivada no mundo é usada para alimentar animais e que a Impossible Foods usa a soja com mais eficiência do que os animais.

Ainda defendendo seu ponto de vista, Brown disse que seria “ridículo” para a empresa, que usa óleo de coco em seus produtos, tentar determinar quantas cascas de coco foram recicladas ou jogadas fora.

“É uma pequena fração do impacto positivo que estamos tendo, para ser perfeitamente honesto”, disse ele. “Nós relataremos se for necessário, mas realmente, você está perdendo totalmente o ponto se estiver obcecado com esse tipo de coisa.”

Tentar contabilizar cada medida de sustentabilidade “é um uso ridículo de nossos recursos”, disse ele. “Isso nos tornará menos impactantes porque estamos desperdiçando recursos para satisfazer uma planilha do Excel em vez de tentar salvar o planeta.”

Fonte: The New York Times, traduzida e adaptada pela Equipe BeefPoint.