Exibição das informações nutricionais da carne pode proteger o produto contra concorrentes vegetais

Até agora, a auréola de saúde em torno de produtos à base de plantas levou muitos consumidores a ignorar as características de versões mais recentes de produtos sem carne que podem ser uma reviravolta em outras categorias de alimentos, incluindo listas de ingredientes mais longas e perfis nutricionais menos favoráveis, sugere novas pesquisas da International Food Information Council Foundation.

Mas isso pode mudar se os produtores de proteína animal revelarem voluntariamente toda a parte nutricional de seus produtos, em vez de ficarem parados listando no painel Fatos Nutricionais apenas o que o Departamento de Agricultura dos EUA exige, disse Kris Sollid, nutricionista e diretor sênior de nutrição. comunicações na IFIC.

Ele levantou a hipótese de que a lista mais longa de vitaminas e minerais listada no painel Fatos Nutricionais das carnes mais recentes à base de plantas, em comparação com a carne animal, poderia levar os consumidores a perceber a primeira como mais nutritiva.

Ele baseou-se nos resultados da pesquisa recente da IFIC com 1.000 adultos norte-americanos, que analisou suas percepções sobre as carnes mais recentes baseadas em vegetais, projetadas para imitar o sabor e a textura da proteína animal.

A pesquisa avaliou possíveis diferenças nas percepções de saúde dos consumidores sobre alternativas à carne, mostrando aos participantes dois rótulos de fatos nutricionais simplesmente rotulados como “Produto A”, que exibiam as informações nutricionais, mas não os ingredientes – de uma marca popular de carne vegetal moída e “Produto B”, que exibia as informações nutricionais menos a lista de ingredientes de um pacote de carne moída produzida a pasto.

Com base nessas imagens, 45% dos participantes consideraram o Produto A – a opção baseada em plantas – mais saudável que o Produto B – a carne moída, enquanto apenas 25% consideraram que a opção baseada em vegetais era menos saudável, de acordo com os resultados da pesquisa .

Esses resultados são notáveis, uma vez que a opção à base de plantas tinha 30 mais calorias, 2 gramas a mais de gordura saturada, 305 a mais mg de sódio e 4g a menos de proteína que a proteína animal. Ele também possuía 3g de dieta e zero colesterol, em comparação com a dieta zero da proteína animal e 60 mg de colesterol.

“É difícil saber exatamente o que o rótulo de fatos nutricionais mais influenciou as opiniões”, mas “é bem possível que o comprimento relativo das vitaminas e minerais tenha desempenhado algum papel”, disse Sollid, observando que, embora os dois rótulos sigam os requisitos regulamentares, a opção A baseada em vegetais listou oito nutrientes adicionais além dos quatro listados na carne moída.

“A discrepância em micronutrientes pode ter sido demais para algumas pessoas ignorarem”, acrescentou. Ele observou que os fabricantes de proteínas animais poderiam combater isso listando o conteúdo total de vitaminas e minerais permitido – mas não obrigatório – estar no rótulo.

Quando os participantes da pesquisa receberam as listas de ingredientes dos produtos, além do painel Fatos nutricionais, houve pouca alteração na percepção de saúde de cada produto – mesmo que a opção baseada em plantas tivesse uma lista significativamente mais longa, sugerida por outras pesquisas.

De acordo com esta pesquisa, 40% dos participantes pensaram que o Produto A, a opção baseada em plantas, era muito mais saudável ou um tanto mais saudável que o Produto B, depois de visualizarem a lista de ingredientes. Enquanto 29% consideraram que o produto A era “muito menos saudável” ou “um pouco menos saudável” do que o produto B.

“Se você acompanhou as conversas sobre alimentos na última década, provavelmente ouviu referências depreciativas em relação aos alimentos embalados e seus ingredientes – declarações como ‘Se você não pode pronunciar, não coma’ ou ‘procure por alimentos com cinco ingredientes ou menos ‘”, disse Sollid.

Embora ele reconhecesse que declarações como essas não têm significado clínico ou científico, ele observou que elas ressoam com algumas pessoas. Por exemplo, ele disse, a Pesquisa Anual de Alimentos e Saúde mais recente da IFIC descobriu que as pessoas consideram os produtos com listas mais curtas de ingredientes mais saudáveis ​​do que os produtos com listas mais longas.

Embora este possa ser o caso, ele acrescentou, a pesquisa atual de alternativas de plantas à carne sugere que o painel Fatos nutricionais é mais influente do que a lista de ingredientes para determinar a saúde – uma descoberta que reforça a ideia de que os fabricantes de proteínas animais devem aproveitar o painel Fatos nutricionais , em vez de confiar no seu menor deck de ingredientes.

Fonte: GlobalMeatNews.com, traduzida e adaptada pela Equipe BeefPoint.